進化はしないが、変化はできる。できる男になってやる。
ハラスメントの根絶に向けて
2026.07.17
カテゴリ : 仕事/ﾋﾞｼﾞﾈｽ/ｓｔｕｄｙ
私は、宮田村議会議員として活動する中で、
議会内におけるハラスメント及び不利益取扱いについて
問題提起を行ってきました。
令和８年６月１５日には、
『宮田村議会議員ハラスメントの防止等に関する要綱』
に基づき、
議長宛てにハラスメント申立書を提出しました。
しかし、６月１９日、
議長及び副議長から口頭で
「これはハラスメントではない」と説明を受け、
申立書は受理されませんでした。
私は、ハラスメントに該当するか否かについて
様々な見解があり得ることは承知しています。
しかし、議会内部で生じたハラスメントの申立てについて、
申立ての対象となる立場にある者のみで判断し、
実質的な調査や検討に進むことなく
手続が終了してしまうことは、
救済制度の実効性という観点から
課題があるのではないかと考えています。
このため、令和８年６月２２日付で
長野県弁護士会人権擁護委員会に対し、
これらの経過を追加申立書（補充書面）として提出しました。
さらに、令和８年７月１３日に開催された
長野県町村議会議長会議員研修会において、
上智大学法学部教授の三浦まり氏による
「ハラスメントの根絶に向けて」
と題する講演を拝聴しました。
講演では、
町村議会におけるハラスメント防止の取組について、
町村単独で第三者相談窓口を設置することが難しい場合には、
地域単位あるいは県単位で連携し、
議員が安心して相談できる
第三者相談窓口を整備することが望ましい
との趣旨のお話がありました。
私は、この考え方に深く共感しました。
議会内でハラスメントを受けたと考える議員が、
安心して相談し、
公正な立場から事実確認や
助言を受けられる仕組みがなければ、
被害を受けたと感じる議員は、
救済を求める機会そのものを失うことになりかねません。
私自身の経験からも、
議会内部だけで問題を解決することには限界があり、
議会の自主性を尊重しながらも、
外部性・中立性を備えた
相談体制の必要性を強く感じています。
ハラスメントに関する申出の不受理について
2026.06.22
カテゴリ : 仕事/ﾋﾞｼﾞﾈｽ/ｓｔｕｄｙ
お疲れ様です。小木曽章典です。
私から、現在の宮田村議会内の状況についてお伝えしたく、
ブログにアップいたします。
私は、議会内において継続的に不利益な取扱いを受けており、
その内容が
『宮田村議会議員ハラスメントの防止等に関する要綱』にある
ハラスメントに該当する可能性があると考え、
令和８年６月１５日付で
川手議長宛てにハラスメント申立書を提出しました。
申立書では、令和８年４月３日の臨時会において
川手議員から、
「今後の任期となる２年間も続ける。
辞職勧告決議を受けているのだから。」
との発言があったこと。また、
議会より選出される委員等から全て外されていることや、
広報広聴会議の分科会に所属させてもらえない状況が
継続していることなどを申し立てました。
しかし、６月１９日、
議長及び副議長から直接口頭で、
「これはハラスメントではない」
として、申立書を受理しない旨を告げられました。
私は、ハラスメントに該当するか否かについて
様々な考え方があることは承知しております。
しかしながら、
少なくとも要綱に基づいて提出された申立てについて、
正式な手続や検討を経ることなく
受理しないという対応には疑問を感じています。
また、申立ての対象となっている行為そのものが
現在も継続している中で、
申立ての入口の段階で排除されてしまうことに対し、
大きな不安を感じています。
私は議会内の対立を深めたいわけではありません。
むしろ、議員同士が互いの立場を尊重しながら
議論できる環境が必要であると考えています。
さらなる少人数学級の推進について
2026.06.11
カテゴリ : 仕事/ﾋﾞｼﾞﾈｽ/ｓｔｕｄｙ
少人数学級には、
児童・生徒一人ひとりの理解度に応じたきめ細かな指導が可能となり、
教員との関わりが深まるなどの利点があります。
しかし、その一方で課題もあります。
学級の人数が少なくなることで、生徒同士の意見交換の幅が狭まり、
多様な考え方や価値観に触れる機会が減少するおそれがあります。
また、人間関係が固定化しやすく、
新たな人間関係を築く機会が限られることも懸念されます。
さらに、適度（てきど）な競争は
学習意欲や向上心を育む重要な要素の一つです。
学校は学力を身につける場であると同時に、
社会に出て必要となる主体性や挑戦する姿勢を養う場でもあります。
少人数化を進めるに当たっては、
こうした教育的な効果への影響についても慎重に考える必要があります。
加えて、現在の教育現場では深刻な教員不足が続いています。
この状況で少人数学級をさらに拡大すれば、
教員確保のため採用を急がざるを得ず、
結果として教員の質の低下を招く懸念があります。
教員の負担軽減については、
部活動の地域移行や外部人材の活用・委託など、
別の手法による改善も進めるべきであると考えます。
以上のことから、
少人数学級の利点は認めるものの、
その課題や教育現場の現状を総合的に勘案すると、
この内容に全面的に賛同することはできません。
よって、本意見書には反対いたします。
（『さらなる少人数学級推進と教職員定数改善のための教育予算確保』と
『義務教育費国庫負担制度の堅持・拡充』を求める意見書）
道路はみんなのもの 公共のもの
2026.04.16
カテゴリ : 仕事/ﾋﾞｼﾞﾈｽ/ｓｔｕｄｙ
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
道路は、市民の安全・安心な生活や
経済活動を支える最も身近なインフラであり、
生活環境に直結しているものです。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
道路の問題は公共の問題だ。決して私だけの問題ではない。
村の環境問題解決のため、署名に取り組んだのであり、
相談した弁護士からは
法的に全く問題ないと言われている。
住民の意思表明は自由だから。
これからも議員として、
忖度なしに宮田村の様々な問題に取り組んでいく。
4月3日に宮田村議会臨時会が開催されました
2026.04.13
カテゴリ : 仕事/ﾋﾞｼﾞﾈｽ/ｓｔｕｄｙ
令和8年4月3日に、宮田村議会臨時会が開催されました。
その臨時会において、私は、
議長選挙に立候補した川手三平議員に対し、
私自身に対する一連の処遇
（私を議会から選出される委員、委嘱委員会から、
すべて外している）
が今後も継続されるのかを質問しました。
これに対し同議員は、
「今後の任期となる2年間も続ける。
辞職勧告決議を受けているのだから。
また、議会内の集団パワハラでもない」と回答しました。
勧告を受けた議員は委員になれないといった条例、規則はない。
議員に
議員の仕事をさせないのは、法的根拠がなく嫌がらせだ。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
≪令和8年4月3日臨時会における発言記録メモ≫
（Q：小木曽章典 ／ A：川手三平）
質問 1
Q 3月6日に（議員）ハラスメント研修が行われたが、
そこでパワハラの類型として挙げられた中に、
『仕事を与えない、隔離、仲間外し、無視』
が、あった。
気に入らない者に仕事をさせない。
私は議会から選出される委員、委嘱委員をすべて外されている。
それより以前に、議会だより分科会の職を外された。
これはパワハラであり、（私から）
『第三者機関に確認をお願いしている状況』だ。
これは集団いじめと感じている。
私に対するこうした処遇を、
今後の任期となる2年間続ける考えか。
A 「今後の任期となる2年間も続ける。
辞職勧告決議を受けているのだから。
また、議会内の集団パワハラでもない」
質問 2
Q 法的根拠がないもので、
他の議員と比較して明らかに仕事を減らす、
仕事をさせないというのは、ただの
「いじめ」「いやがらせ」「ハラスメント」でしかない。
私の議員辞職勧告に関することは、号外を発行したが、
「この勧告には法的拘束力はない」ことが一言も書かれていない。
また、それ以前に申請し
ハラスメント認定された
議長（加害者である）を含む2件については、
村民に情報公開がされていないが、なぜか。
A 「この質問に答えなくてはならないのか、疑問である。
本人は『第三者機関に確認中』と言っているがこれも問題だ。
私が議長になった後に、全員できちんと結論付けたい」
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
≪広報広聴会議の分科会所属からの除外≫
広報広聴会議の中に氏名はあるものの、
議長を除き私だけが、どこの分科会メンバーにもなっていない。
このことを、
広報広聴会議の副座長である中塚美佳氏に尋ねると
「分科会のメンバー割り当ては、
座長である米田公生氏と私（中塚美佳）が決めた。
小木曽さんの名前はない」
「なぜですか」の私の問いかけに
「議員辞職勧告を受けているからですよ」との回答があった。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
勧告を受けた議員は委員になれないといった条例、規則はない。
議員の仕事をさせないのは、法的根拠がなく嫌がらせだ。
自浄能力のない宮田村議会への申請はあきらめて、
私に対する、議長と中塚議員の発言を、
第3者機関へ追加申請をしました。
